陈先生说，他并非想要补偿（餐费已一般领取），只是但愿明白“餐厅能否能让宠物进入”“用公筷喂狗能否违规”，若商家存正在问题，需依法措置；若暂无，也但愿从管部分给出申明，避免后续再呈现雷同环境。记者联系上该西贝餐厅相关担任人。该担任人暗示，餐厅确实有“宠物入内”的（除导盲犬等特殊犬只外），8月31日当天因是周日，就餐高峰时段客流较大，餐厅工做人员工做疏忽，未第一时间发觉涉事顾客带狗进店，曲到其他客人反馈后才晓得环境。
“这是亲子从题餐厅，其时店里还有不少带孩子的家庭，狗和孩子共处用餐，还用公筷喂狗，我出格担忧卫生问题，谁能这双喂过狗的筷子不会用到我的头上呢？”陈先生说，他当即找到餐厅店长反映环境，扣问能否能确保涉事筷子未接触其他餐具，以及餐厅为何答应宠物入内。但店长其时暗示“没有不让带宠物的政策”，未给出进一步处理方案。
陈先生回忆，工作发生正在8月31日晚，他带着孩子前去温州某商场一家亲子从题的西贝餐厅就餐。用餐过程中，两名女顾客带着一只宠物狗（体型较小，毛发蓬松，陈先生暂无法确定具体品种）进入餐厅。
记者随后联系瓯海区市场监视办理局，相关工做人员暗示，目前国度及温州市层面均无明白法令、律例宠物（非导盲犬等特殊犬只）进入餐饮场合，因而暂无法令根据认定“商家答应宠物入内”这一行为违规；而顾客用餐厅筷子喂狗的行为，属于小我行为，未违反现行食物平安相关条例，若未对其他顾客形成间接损害，暂不涉及行政惩罚。
关于陈先生报警后的处置进展，记者从担任该片区领会到，目前事务仍正在核查阶段，工做人员正梳理相关环境，将尽快取陈先生联系，反馈具体核查成果。
温州市律师协会常务理事、浙江震瓯律师事务所党支部副贺君认为，目前温州市养犬办理条例并未照顾犬只进入商场，但按照《平易近》第一千二百五十一条豢养动物该当恪守法令律例，卑沉社会私德，不得妨碍他人糊口。豢养者照顾宠物犬以至以餐厅餐具喂养，有碍根基私德，并严沉妨碍其他消费者的一般用餐。贺君律师指出，犬类身上易照顾细菌或病毒，而餐厅的餐具是供不特定消费者利用，豢养者以餐厅餐具喂养宠物犬可能危及公共卫生平安，严沉者可能形成刑事义务。
贺君律师提示，餐厅非论是从法令义务或是贸易声誉方面，都该当以高度担任立场，对能否可照顾犬只进行正在显著处标明，并做好办理。如可照顾入内，该当做好卫生隔离办法，不然不只存正在法令风险，更餐厅口碑。
“发生事务后，我们立即采纳了办法。”该担任人引见，涉事顾客利用过的筷子、桌布等已全数丢弃，未进入清洗流程；同时，当天夜间对餐厅前厅、厨房的所有餐具、厨具进行了全面消杀，相关处置过程有视频记实。此外，餐厅已组织前厅员工召开复盘会，强调需加强对进店顾客的察看，若发觉照顾宠物，会第一时间上前协商，指导顾客将宠物安设正在店外。
